Δείτε πως σχολιάζει στα έγγραφα του ο εισαγγελέας τις απαντήσεις των κατηγορουμένων για την εγκληματική οργάνωση στο ποδόσφαιρο....

Ιδιαίτερη εντύπωση προκαλούν οι σκέψεις του εισαγγελέα για τις απαντήσεις που έδωσε ο πρόεδρος της ομάδας που κατηγορείται ως ο αρχηγός της εγκληματικής οργάνωσης στο ποδόσφαιρο.... Φυσικά πρόκειται γι' αυτόν τον Πρόεδρο μεγάλης ομάδας, που γνωρίζει ολόκληρη η Ελλάδα και λυμαίνεται τον χώρο του ποδοσφαίρου εδώ και πολλά χρόνια κατακτώντας πλαστά πρωταθλήματα.


Αυτές οι κατηγορίες ισοδυναμούν με 10 χρόνια φυλακή για το δημοφιλή παχύδερμο....

Μετά τη χθεσινή δημοσίευση των συμπερασμάτων του αντιεισαγγελέα Πρωτοδικών, Αριστείδη Κορέα, δηλαδή των τελευταίων από τις 173 σελίδες του πορίσματος, σήμερα πάμε ένα βήμα πιο ...πίσω, στο εδάφιο με τίτλο «Ισχυρισμοί Υπόπτων», το οποίο ουσιαστικά οδήγησε στις διώξεις των πρώτων 16 κατηγορουμένων. 

Σε αυτό το τμήμα του πορίσματος, ο κ. Κορέας έχει συμπεριλάβει τα υπομνήματα των υπόπτων, αλλά και τη δική του άποψη επί όσων αυτοί υποστηρίζουν. Εκείνο που προκαλεί μεγάλη εντύπωση, είναι ο καυστικός τρόπος που σχολιάζει ο αντιεισαγγελέας τα περισσότερα υπομνήματα, κυρίως αυτά των προσώπων που θεωρούνται «βασικοί κατηγορούμενοι» για την υπόθεση της «εγκληματικής οργάνωσης». 

Ο Αριστείδης Κορέας αναφέρεται σε «υπεκφυγές», «αποφυγή απαντήσεων» και «ασάφειες» στις περιπτώσεις των παραγόντων της ΕΠΟ που κατηγορούνται, ενώ σχετικά με τον πρόεδρο ομάδας που βρίσκεται στη λίστα των κατηγορούμενων, αναρωτιέται μεταξύ άλλων «με ποιο δικαίωμα επέλεξε το πρόσωπο του υποψηφίου για τη θέση του προέδρου της ΕΠΟ» και «από πού αντλούσε το δικαίωμα να επεμβαίνει στη διαδικασία ορισμού διαιτητών και μάλιστα σε παιγνίδια, που δεν αγωνιζόταν και η ομάδα του». 

Επίσης, σημειώνει πως «δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά στους λόγους που τον ώθησαν να γίνει κάτοχος καρτοτηλεφώνου, που άνηκε σε αλλοδαπό, μέσω του οποίου φέρεται να συνομιλεί αποκλειστικά με τον ισχυρό άνδρα της ΕΠΟ και τον πρώην νομικό σύμβουλο αυτής, προκειμένου να ορίσουν διαιτητές της αρεσκείας του σε αγώνες, που εκείνος είχε επιλέξει, καθώς και να καθορίζει την έκβαση αποφάσεων στα αρμόδια πειθαρχικά όργανα και τις επιτροπές της ΕΠΟ». Παράλληλα, όπως αναφέρει ο κ. Κορέας, ο συγκεκριμένος πρόεδρος «δεν εξηγεί τη σύμπτωση των επιθέσεων, που δέχθηκαν δημοσιογράφοι, οι οποίοι κατά καιρούς διαφώνησαν με τον τρόπο και το στυλ του παιγνιδιού της ομάδας του». 

Το site σέβεται το τεκμήριο αθωότητας των κατηγορουμένων, αλλά ως έχει υποχρέωση απέναντι στους αναγνώστες του δημοσιεύει όσα αναφέρονται στο πόρισμα, χωρίς ωστόσο να αναφέρει ονόματα (στο κείμενο που θα διαβάσετε παρακάτω έχουν αντικατασταθεί από αρχιγράμματα) φυσικά όλοι γνωρίζεται ποιοι αναφέρονται σαν κατηγορούμενοι.....

Ακολουθούν οι σελίδες 148-157 του πορίσματος, οι οποίες βρίσκονται ακριβώς πριν από τα συμπεράσματα του αντιεισαγγελέα και τιτλοφορούνται «ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΥΠΟΠΤΩΝ».


ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΥΠΟΠΤΩΝ

Με την υποβολή υπομνημάτων εγγράφων εξηγήσεων οι ύποπτοι υποστηρίζουν τα εξής:

Ο ισχυρός άνδρας της ΕΠΟ Α ισχυρίζεται ότι η Κεντρική Επιτροπή Διαιτησίας (ΚΕΔ) συνεδρίασε μόνο με τους τρεις διαιτητές, που ήταν και οι κατ΄ εξοχήν αρμόδιοι για την κατάρτιση των πινάκων και των διαιτητών και παρατηρητών, λόγω της επικείμενης επίσημης ανακοίνωσης της  υποψηφιότητάς του για τη θέση του προέδρου της ΕΠΟ και αφού προηγουμένως συνεννοήθηκε με τον αντιπρόεδρο Χ. Σάββα, υποστηρίζει ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν άψογη και ότι οι αντιρρήσεις και η διαμαρτυρία του μέλους της επιτροπής Κ. Βασσάρα εξυπηρετούν προφανώς κάποια συμφέροντα. Ότι δεν αναμίχθηκε με οποιονδήποτε τρόπο στη διαδικασία κατάρτισης των πινάκων, για τους οποίους μάλιστα δεν υπήρξαν διαμαρτυρίες από τις Ενώσεις. Ότι ουδέποτε προσέγγισε ή επιχείρησε να προσεγγίσει διαιτητές, προέδρους Ποδοσφαιρικών Ανωνύμων Εταιριών (ΠΑΕ) ή Ενώσεων Ποδοσφαιρικών Σωματείων (ΕΠΣ) και ουδέποτε άσκησε ψυχολογική βία ή άλλους είδους απειλές σε κάποια από τα ανωτέρω πρόσωπα. Ότι οι καταγγελίες του Χ. Σάββα είναι αόριστες και παντελώς αβάσιμες, έχουν δε στόχο να τον πλήξουν προσωπικά. Ότι η δικογραφία περιέχει αβάσιμες αντιφατικές και αλληλοδιαψευδόμενες καταθέσεις με κυρίαρχη την κατάθεση του προέδρου της Παναχαϊκής, Αλέξη Κούγια, που διαψεύδεται απ΄ όλους τους μάρτυρες. 'Ότι οι ιδιωτικές συνομιλίες προσώπων, όπως αυτές που εμπεριέχονται στους ψηφιακούς δίσκους, στις οποίες περιέχονται φράσεις που μπορούν να ερμηνευτούν ποικιλοτρόπως, έχουν τα χαρακτηριστικά μιας χαλαρής και αμεθόδευτης συνομιλίας και δεν συνιστούν σοβαρές δηλώσεις βουλήσεως, ικανές να θεμελιώσουν οποιαδήποτε μορφής ομολογία.

Οι ισχυρισμοί του αποτελούν μια προσπάθεια υπεκφυγής και αποφυγής απαντήσεων σε κρίσιμα ερωτήματα, που προκύπτουν από την αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων, που περιλαμβάνονται στη δικογραφία. Ο ισχυρός άνδρας της ΕΠΟ Α δεν εξηγεί με πειστικό τρόπο, για ποιο λόγο και με ποιο δικαίωμα προέτρεψε τον τότε πρόεδρο της ΕΠΟ Σ. Πιλάβιο να απαγορεύσει τη συμμετοχή του Χ. Σάββα στη συνεδρίαση της Κεντρικής Επιτροπής Διαιτησίας (ΚΕΔ) ούτε τους λόγους, για τους οποίους ο Κ. Βασσάρας κατήγγειλε ότι τα άλλα δύο μέλη της επιτροπής του είπαν πως οι πίνακες ήταν ήδη έτοιμοι και δεν άλλαζαν γα κανένα λόγο. Δεν εξηγεί για ποιο λόγο ο Χ. Σάββας, με τον οποίον συνεργάστηκε κατά το παρελθόν και με τον οποίο διατηρεί συγγενική σχέση, προέβη σε ιδιαίτερα σοβαρές καταγγελίες τόσο σε βάρος του όσο και σε βάρος παραγόντων της ΕΠΟ, όχι μόνο προεκλογικά, οπότε θα μπορούσε να του αποδοθεί σκοπιμότητα αλλά και μετεκλογικά, όταν πια όλα είχαν κριθεί και κανείς δεν μπορούσε να αναμένει σημαντικές εξελίξεις. Δεν αναφέρεται στην επίμαχη συνάντηση, που πραγματοποιήθηκε στο ξενοδοχείο HILTON, μεταξύ παραγόντων της ΕΠΟ και του προέδρου ομάδας Β. Απέφυγε να απαντήσει στις επίσης σοβαρές καταγγελίες του προέδρου της Παναχαϊκής, Αλέξη Κούγια, τον οποίο, σημειωτέον, ο ίδιος είχε προτείνει ως μάρτυρα. Δεν εξηγεί τους λόγους, για τους οποίους επέλεξε να προτείνει για μάρτυρα των υπερασπιστικών του ισχυρισμών του Αλέξη Κούγια, τον οποίο εκ των υστέρων θεωρεί αναξιόπιστο, Τέλος, δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά στις συνομιλίες, που φέρεται να πραγματοποιεί με τον πρόεδρο ομάδας Β, μέσω καρτοκινητών τηλεφώνων, που ανήκαν σε αλλοδαπούς και στις οποίες ο τελευταίος φαίνεται βνα του υποδεικνύει ή να του «επιβάλλει» τον ορισμό συγκεκριμένων διαιτητών σε συγκεκριμένους αγώνες play -offs της Β΄ Εθνικής, στους οποίους συμμετείχαν οι ομάδες του ΠΛΑΤΑΝΙΑ και της ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ.

Ο πρώην νομικός σύμβουλος της ΕΠΟ Γ, ισχυρίζεται ότι ουδεμία συμμετοχή είχε στη διαδικασία κατάρτισης των πινάκων διαιτητών και παρατηρητών, ότι ουδέποτε προσέγγισε ή επιχείρησε να προσεγγίσει προέδρους ποδοσφαιρικών ενώσεων, προέδρους ΠΑΕ και διαιτητές και κατά συνέπεια δεν άσκησε σε βάρος τους ψυχολογική ή άλλους είδους βία, με σκοπό να αποκομίσει ανταλλάγματα. Ότι οι καταθέσεις των μαρτύρων είναι γενικές και αόριστες, η δε κατάθεση του Αλέξη Κούγια περιέχει κατά κόρον προσωπικές απόψεις και εκτιμήσεις, οι οποίες πολλαπλώς αυτοαναιρούνται και αλληλοσυγκρούονται. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε συναντήθηκε με τον διαιτητή Κωνσταντινέα στην πόλη της Καλαμάτας και κατά συνέπεια δεν του υπέδειξε τον τρόπο διαιτησίας στον αγώνα ΞΑΝΘΗΣ-ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ ή την ανάγκη να κερδίσει πάση θυσία ο Ολυμπιακός την αναμέτρηση. Ότι η συμμετοχή του στη διαδικασία των γραπτών εξετάσεων των διαιτητών περιορίστηκε στη διόρθωση των γραπτών απαντήσεων, σε ερωτήσεις που αφορούσαν τους Κανονισμούς της ΕΠΟ και δεν είχε οποιαδήποτε άλλη συμμετοχή. Ότι ουδέποτε αναμείχθηκε στην αντιδικία Χατζή – Παλάσκα και όσα σχετικά του καταλογίζονται είναι αναληθή.

Ο πρώην νομικός σύμβουλος της ΕΠΟ Γ δεν διευκρινίζει με σαφήνεια, για ποιο λόγο η ανωτέρω ιδιότητα του παρείχε το δικαίωμα να είναι ταυτόχρονα εκπρόσωπος διεθνών ποδοσφαιριστών σε θέματα μεταγραφών, πρόεδρος επιτροπών, παρά τις αντίθετες καταστατικές προβλέψεις και βαθμολογητής σε γραπτές εξετάσεις υποψηφίων διαιτητών, χωρία να διαθέτει οποιαδήποτε εμπειρία ή αρμοδιότητα. Δεν εξηγεί, για ποιον λόγο η πλειοψηφία των μαρτύρων αναφέρεται στο πρόσωπό του, κανονομάζοντάς τον ως υπαίτιο, υπεύθυνο και ενίοτε ενορχηστρωτή του συστήματος – εγκληματικής οργάνωσης, που λυμαίνεται το χώρο του ποδοσφαίρου και της ΕΠΟ. Επιπλέον, δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά στις συνομιλίες, που φέρεται ότι πραγματοποίησε με τον πρόεδρο ομάδας Β, μέσω καρτοκινητών τηλεφώνων, που ανήκαν σε αλλοδαπούς και από τις οποίες προκύπτει αφενός μεν ότι του ζητείται να παρέμβει στα μέλη της επιτροπής εφέσεων της ΕΠΟ, προκειμένου να απορριφθεί η έφεση της ομάδας του Τυρνάβου, αφετέρου δε η επιβεβαίωση για τον ορισμό συγκεκριμένου διαιτητή σε αγώνα της Παναχαϊκής, για τον οποίο φέρεται ότι ο πρόεδρος ομάδας Β είχε ήδη συνεννοηθεί με τον ισχυρό άνδρα της ΕΠΟ Α. Τέλος, δε δίνει πειστικές απαντήσεις στις σοβαρότατες καταγγελίες του διαιτητή Κωνσταντινέα, ο οποίος περιγράφει με ιδιαίτερα λεπτομερή τρόπο τη συνάντησή τους στην Καλαμάτα και το περιεχόμενο της συνομιλία τους, σχετικά με τον τρόπο που «επιβαλλόταν» να διαιτητεύσει στον κρίσιμο αγώνα ΞΑΝΘΗ-ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, ούτε και αναφέρεται στη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στο ξενοδοχείο HILTON με τον πρόεδρο ομάδας Β, στην οποία φέρεται ότι και ο ίδιος συμμετείχε.

Ο πρώην αντιπρόεδρος της ΕΠΟ Δ, αρνείται κάθε συμμετοχή στη διαδικασία κατάρτισης των πινάκων διαιτησίας, υποστηρίζει ότι η διαδικασία επιλογής των διαιτητών υπήρξε άψογη και ουδέποτε είχε το διάλογο που του αποδίδεται με τον διαιτητή Κωνσταντινέα ή επαφές με άλλους διαιτητές.

Οι ισχυρισμοί του πρώην αντιπροέδρου της ΕΠΟ Δ, είναι γενικοί και αόριστοι. Περιορίζεται στην άρνηση της κατηγορίας, χωρίς να δίνει οποιαδήποτε πειστική απάντηση στην καταγγελία του συντοπίτη του διαιτητή, ο οποίος με σαφή, αναλυτικό και πειστικό τρόπο κατήγγειλε τις πιέσεις, που του ασκήθηκαν παραμονές του αγώνα ΞΑΝΘΗΣ – ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ, προκειμένου, να νικήσει η ομάδα του Πειραιά. Αξίζει μάλιστα, να σημειωθεί ότι οι καταγγελίες του Μεσσήνιου διαιτητή έχουν ιδιαίτερη βαρύτητα, αφού μέχρι τον επίδικο αγώνα θεωρούνταν από Αντιπρόεδρο της ΕΠΟ Δ ως ένας από τους καλύτερους διαιτητές με λαμπρό μέλλον. Δεν γίνεται επίσης καμία αναφορά στη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στο ξενοδοχείο HILTON με πρόεδρο ομάδας Β στην οποία και ο ίδιος φέρεται ότι συμμετείχε.

Ο πρώην διαιτητής και μέλος της ΚΕΔ, Ε, ισχυρίζεται ότι η διαδικασία για την κατάρτιση των πινάκων διαιτησίας ήταν άψογη, ότι οι καταγγελίες των Χ. Σάββα και Κ. Βασσάρα είναι ψευδείς και ανυπόστατες και ότι ουδέποτε στη διαδικασία επιλογής των διαιτητών και παρατηρητών ενεπλάκησαν ο ισχυρός άνδρας της ΕΠΟ Α και οι παράγοντες Γ και Δ. Ότι δεν προσέγγισε προεκλογικά ή μετεκλογικά πρόεδρο ή παράγοντα ποδοσφαιρικής ένωσης ούτε επιχείρησε να εξαναγκάσει κάποιον, προκειμένου να εξασφαλιστούν ψήφοι για την παράταξη του ισχυρού άνδρα της ΕΠΟ Α. Ότι ουδεμία σχέση έχει με την διαδικασία ορισμού των διαιτητών των εθνικών πρωταθλημάτων κατά τις περιόδους 2010-2014.

Αόριστοι τυγχάνουν και οι ισχυρισμοί του πρώην διαιτητή και μέλους της ΚΕΔ, Ε, ο οποίος αρνείται την κατηγορία χωρίς να εξηγεί, για ποιο λόγο τον εμπλέκουν στην ομάδα των παραγόντων της ΕΠΟ, που λυμαίνεται το ποδόσφαιρο, για ποιο λόγο του καταλογίζουν παράνομες μεθόδους κατά την προεκλογική εκστρατεία που διεξήγαγε υπέρ του ισχυρού άνδρα της ΕΠΟ Α και για ποιο λόγο ο συνάδελφος του Κ. Βασσάρας τον κατήγγειλε ότι είχε στην κατοχή του έτοιμους και δακτυλογραφημένους τους πίνακες διαιτησίας, χωρίς να έχει υπάρξει καμία προεργασία και δίχω να συνεδριάσει η αρμόδια επιτροπή διαιτησίας.

Ο πρώην διαιτητής και μέλος της ΚΕΔ, Ζ, ισχυρίζεται επίσης ότι η διαδικασία για την κατάρτιση των πινάκων διαιτησίας ήταν άψογη, ότι οι καταγγελίες των Χ. Σάββα και Κ. Βασσάρα είναι ψευδείς και ανυπόστατες και ουδέποτε στη διαδικασία επιλογής των διαιτητών και παρατηρητών ενεπλάκησαν ο ισχυρός άνδρας της ΕΠΟ Α και οι παράγοντες Γ και Δ. Ότι ουδέποτε προσέγγισε προεκλογικά ή μετεκλογικά πρόεδρο ή παράγοντα ποδοσφαιρικής ένωσης ούτε και επιχείρησε ποτέ να εξαναγκάσει κάποιον, προκειμένου μα εξασφαλιστούν ψήφοι για την παράταξη του ισχυρού άνδρα της ΕΠΟ Α. Ότι η κατάθεση Κούγια αποτελεί ευφάνταστο σενάριο, βρίθει ανακριβειών, συκοφαντιών και ύβρεων και ότι οι διαιτητές στους οποίους αναφέρεται, επελέγησαν λόγω των καλών βαθμολογιών, που είχαν λάβει κατά την διάρκεια της αγωνιστικής περιόδου, τα οποία δε λάθη τους δεν μπορεί να αποδοθούν σε σκόπιμες ή δόλιες ενέργειες.

Το μέλος της ΚΕΔ και πρώην διαιτητής Ζ, αρνείται αορίστως τις κατηγορίες και αναφέρεται σε άψογη διαδικασία κατάρτισης των πινάκων των διαιτητών και παρατηρητών, χωρίς να δίνει πειστικές απαντήσεις σε όσα του καταλογίζει ο συνάδελφος του Κ. Βασσάρας. Χαρακτηρίζει αναληθή, συκοφαντικά και ευφάνταστα σενάρια τα όσα καταγγέλλει ο Α. Κούγιας για διαιτητές και ορισμούς διαιτητών στους προαναφερόμενους αγώνες, χωρίς όμως να σχολιάζει ή να αξιολογεί με πειστικό τρόπο τις τηλεφωνικές συνομιλίες του τότε προέδρου της ΚΕΔ με τον πρόεδρο ομάδας Β για τον ορισμό συγκεκριμένων διαιτητών στους αγώνες της ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ και του ΠΛΑΤΑΝΙΑ, στην περίοδο που ο ίδιος ήταν αρμόδιος για τον ορισμό των διαιτητών.

Ο πρώην αναπληρωτής πρόεδρος και νυν αντιπρόεδρος της ΕΠΟ, Η, αρνείται γενικά και αόριστα οποιαδήποτε ανάμειξη στην διαδικασία επιλογής διαιτητών και κατάρτισης πινάκων, υποστηρίζει ότι η μοναδική επαφή με τον Χατζή ήταν στα πλαίσια συμβιβαστικής επίλυσης της αντιδικίας, που είχε δημιουργηθεί με την ένωση Καρδίτσας, χωρίς να εξηγεί τους λόγους, που τον εμπλέκουν στη φερόμενη εγκληματική οργάνωση της ΕΠΟ. Δεν αναφέρεται επίσης στη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στο ξενοδοχείο HILTON μεταξύ του προέδρου της ομάδας Β και παραγόντων της ΕΠΟ, στην οποία φέρεται να συμμετείχε και ο ίδιος.

Ο πρόεδρος ομάδας Β. Μ, ισχυρίζεται ότι η υπόθεση είναι κατασκευασμένη και μεθοδευμένη σε βάρος του ίδιου και της ομάδας που εκπροσωπεί, ότι από την αδικαιολόγητη, κατά την άποψή του, άρση του τηλεφωνικού απορρήτου δεν προκύπτει κανένα στοιχείο σε βάρος του, ότι το αποδεικτικό υλικό, στο σύνολό του, αποτελεί συνονθύλευμα φημών, υποκειμενικών εκτιμήσεων, απόψεων και δηλώσεων οπαδικού χαρακτήρα, που κατά κανόνα κυριαρχούνται από διάθεση φθόνου απέναντι σ' αυτόν που επιτυγχάνει και υπερέχει. Ότι από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτουν στοιχεία περί προσέγγισης δικαστικών, πολιτικών ή κρατικών αξιωματούχων. Ότι ουδέποτε υπήρξε από μέρους του παρέμβαση στις πειθαρχικές επιτροπές της Football League και της ΕΠΟ, οι δε αποφάσεις των επιτροπών κρίνονται αποκλειστικά και μόνο από την αιτιολογία του και όχι από τις συνομωσιολογικές απόψεις ποδοσφαιρικών παραγόντων. Ότι ουδέποτε υπέδειξε συγκεκριμένους διαιτητές για τους αγώνες της ΠΑΝΑΧΑΙΚΗΣ και μάλιστα με την εντολή να ευνοήσουν τον ΠΛΑΤΑΝΙΑ και να αδικήσουν την ΠΑΝΑΧΑΙΚΗ.

Στο υπόμνημα των εγγράφων εξηγήσεών του ο πρόεδρος ομάδας Β αποφεύγει να δώσει απαντήσεις σε σημαντικά ερωτήματα, που τίθενται από τα στοιχεία της δικογραφίας. Δεν εξηγεί με πειστικό τρόπο τους λόγους, για τους οποίους θεωρεί την υπό κρίση υπόθεση ως κατασκευασμένη και μεθοδευμένη. Ποιός και γιατί κατασκεύασε και μεθόδευσε την όλη υπόθεση σε βάρος του προέδρου ομάδας Β; Δεν απαντά για το εάν και γιατί συναντήθηκε με τους παράγοντες της ΕΠΟ στο ξενοδοχείο HILTON, για ποιο λόγο και με ποιο δικαίωμα επέλεξε το πρόσωπο του υποψηφίου για τη θέση του προέδρου της ΕΠΟ, ούτε για το εάν η συγκεκριμένη επιλογή του ισχυρού άνδρα της ΕΠΟ Α συνδέεται με τις ιδιαίτερα στενές σχέσεις, που διατηρούσε μαζί του, σε σημείο που του επέτρεπε να του υποδεικνύει τους διαιτητές που θα οριζόταν σε κρίσιμους αγώνες των  play – off της Football League. Δεν εξηγεί, από πού αντλούσε το δικαίωμα να επεμβαίνει στη διαδικασία ορισμού διαιτητών και μάλιστα σε παιγνίδια, που δεν αγωνιζόταν και η ομάδα του, από την έκβαση των οποίων κρίθηκε, κατά το μεγαλύτερο βαθμό, το οικονομικό μέλλον των ομάδων. Δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά στους λόγους που τον ώθησαν να γίνει κάτοχος καρτοτηλεφώνου, που άνηκε σε αλλοδαπό, μέσω του οποίου φέρεται να συνομιλεί αποκλειστικά με τον ισχυρό άνδρα της ΕΠΟ Α και τον πρώην νομικό σύμβουλο αυτής, προκειμένου να ορίσουν διαιτητές της αρεσκείας του σε αγώνες, που εκείνος είχε επιλέξει, καθώς και να καθορίζει την έκβαση αποφάσεων στα αρμόδια πειθαρχικά όργανα και τις επιτροπές της ΕΠΟ. Δεν εξηγεί τη σύμπτωση των επιθέσεων, που δέχθηκαν δημοσιογράφοι, οι οποίοι κατά καιρούς διαφώνησαν με τον τρόπο και το στυλ του παιγνιδιού της ομάδας του Β ή με τον τρόπο εκπροσώπησης ή διαχείρισης της ομάδας από τον πρόεδρό της. Δεν απαντά στις καταγγελίες δημοσιογράφων που τον φέρουν να εμπλέκεται και να ζητά από τον εργοδότη τους από την απόλυσή τους, επειδή απλά δεν συμφωνούσε με το περιεχόμενο της αρθρογραφίας του. Αποφεύγει ν' αναφερθεί στη συνομιλία που είχε με δικηγόρο, ο οποίος του πρότεινε να συναντηθεί εισαγγελέα, που φερόταν «πρόθυμος» να τον «βοηθήσει». Δεν εξηγεί τη «σύμπτωση» της έκρηξης στο φούρνο του Κωσταντινέα και τη συνέπεια αυτής αποχώρησή του από τη διαιτησία λίγο μετά τον αγώνα ΞΑΝΘΗΣ – ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ, για τον οποίο η ομάδα του Πειραιά διατύπωσε ιδιαίτερα παράπονα, ούτε φυσικά τις αναφορές – καταγγελίες του ανωτέρω διαιτητή για τις πιέσεις, που δέχτηκε παραμονές του αγώνα, από παράγοντες Γ και Δ της ΕΠΟ, οι οποίοι, όπως κατήγγειλε, του άσκησαν πιέσεις προκειμένου να επικρατήσει στον προαναφερθέντα αγώνα η ομάδα του, επισημαίνοντάς του ότι σε διαφορετική περίπτωση θα αντιμετωπίσουν πρόβλημα τόσο αυτοί όσο και ο ίδιος.

Ο διαιτητής Ι, αναφερόμενος στον αγώνα ΚΑΛΛΙΘΕΑΣ – ΠΑΝΑΧΑΙΚΗΣ, που διεξήχθη την 18.6.2012 στα πλαίσια των play – off της Football League για την ανάδειξη των ομάδων, που θα ανέβαιναν στην πρώτη κατηγορία του πρωταθλήματος, ισχυρίζεται ότι δεν υπήρξαν παράπονα για τη διαιτησία του στο συγκεκριμένο αγώνα και ότι ο μόνος αρμόδιος να κρίνει και να ελέγξει τον τρόπο, με τον οποίο διαιτήτευσε τον συγκεκριμένο αγώνα, ήταν ο παρατηρητής διαιτησίας, που τον έκρινε με βαθμό 8,4, δηλαδή αξιολόγησε τη διαιτησία του ως «καλή». Αναφερόμενος γενικότερα στα σφάλματα των διαιτητών, ισχυρίζεται ότι πρόκειται για αμφισβητούμενες φάσεις ή για διαιτητικά λάθη χωρίς πρόθεση και σκοπιμότητα. Τέλος αναφέρθηκε σε πρόσφατη συνέντευξη του Αλέξη Κούγια στην εφημερίδα «ΦΩΣ», ο οποίος φέρεται να δηλώνει τα εξής: «Είχαμε πει ότι ήταν εντάξει η διαιτησία του Ι. Είμαι υποχρεωμένος να το δηλώσω αυτό, διότι και οι δύο (διαιτητής Ι – ΜΑΝΤΑΛΟΣ) επικοινώνησαν μαζί μου και μου ζήτησαν να κληθώ ως μάρτυρας, καθώς τους έχει καλέσει ο Εισαγγελέας. Για να επιβεβαιώσω ότι η διαιτησία τους ήταν ΑΡΙΣΤΗ. Αν με καλέσει λοιπόν ο κ. Κορέας, θα επιβεβαιώσω ότι η διαιτησίας τους ήταν πράγματα 50-50. Άρα δεν μπορεί σε αυτά τα δύο ματς να τίθεται θέμα επηρεασμού και στησίματος από οποιοδήποτε άτομο σε βάρος μας».

Ο ανωτέρω διαιτητής, πέραν της γενικής άρνησης της κατηγορίας, δεν πήρε θέση ούτε επιχείρησε να εξηγήσει τους λόγους, για τους οποίους ο πρόεδρος της ομάδας Β, σε συνομιλία του με τον τότε πρόεδρο της ΚΕΔ, ζήτησε να οριστεί σε συγκεκριμένο αγώνα των play – off της Football League. Η δε αναφορά του στην πρόσφατη συνέντευξη του Α. Κούγια, που φέρεται να τον δικαιώνει, είναι επιλεκτική, αφού δεν αναφέρεται στις δηλώσεις του προέδρου της Παναχαϊκής και του ποδοσφαιριστής Γιώργου Κοκκίνη που πραγματοποιήθηκαν μετά το τέλος του αγώνα, όπου ο μεν πρώτος ξεκίνησε τις δηλώσεις του σε δημοσιογράφους με τη φράση «έχει χαθεί η υπομονή μας...» ο δε δεύτερος στη καθιερωμένη συνέντευξη τύπου κατήγγειλε ότι τον άκουσε στο χώρο της φυσούνας να απευθύνει στους ποδοσφαιριστές της Καλλιθέας τη φράση «... τι άλλο θέλετε να σας κάνω...» η οποία προφανώς υποδηλώνει τον τρόπο που διαιτήτευσε τον ανωτέρω αγώνα.

Ο διαιτητής Κ ισχυρίζεται ότι η διαιτησία του την 24.6.2012 στον αγώνα για τα play – off της Football League, μεταξύ των ομάδων ΠΛΑΤΑΝΙΑΣ – ΠΑΝΑΧΑΙΚΗ και την 9.3.2014 στον αγώνα ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ – ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ για το πρωτάθλημα της Super League, ήταν ικανοποιητικές, σύμφωνα με την κρίση και τη βαθμολογία των παρατηρητών διαιτησίας. Εντούτοις, από την επισκόπηση των ψηφιακών δίσκων των προαναφερόμενων αγώνων, ιδιαίτερα του δεύτερου, όπως αυτός περιγράφεται αναλυτικά ανωτέρω, διακρίνεται σαφής μεροληπτική στάση του διαιτητή υπέρ των ομάδων του Πλατανιά και του Λεβαδειακού και σε βάρος της Παναχαϊκής και του Παναιτωλικού, γεγονός που συνηγορεί υπέρ της ουσιαστικής βασιμότητας των καταγγελιών, που διατύπωσαν οι πρόεδροι των τελευταίων ομάδων, Α. Κούγιας και Φ. Κωστούλας.

Ο διαιτητής Λ ισχυρίζεται ότι η διαιτησία του στον αγώνα της 13.6.2012 μεταξύ των ομάδων ΠΑΝΑΧΑΙΚΗ – ΠΛΑΤΑΝΙΑΣ, στα πλαίσια των  play – off της Football League, ήταν ικανοποιητική, όπως κρίθηκε και από τον παρατηρητή διαιτησίας του αγώνα. Ότι τα όσα σε βάρος του ισχυρίζεται ο Α. Κούγιας είναι αναληθή, συκοφαντικά και αναπόδεικτα. Ότι αξιολογήθηκε ως «καλή» η διαιτησία του στον αγώνα της Super League μεταξύ των ομάδων ΑΠΟΛΛΩΝ ΣΜΥΡΝΗΣ – ΠΑΝΙΩΝΙΟΣ, που διεξήχθη την 22.2.2014 και ότι γενικότερα στο χώρο του ποδοσφαίρου όλοι ανεξαιρέτως κάνουν λάθη, ποδοσφαιριστές και διαιτητές, χωρίς αυτό να υποδηλώνει σκοπιμότητα. Οι ανωτέρω όμως ισχυρισμοί του αποδυναμώνονται τόσο από την επισκόπηση των σχετικών με τους παραπάνω αγώνες ψηφιακών πειστηρίων όσο και από τις καταγγελίες των προέδρων της Παναχαϊκής και του Απόλλωνα Σμύρνης, οι οποίοι, με αφορμή τη διαιτησία του στους ως ανωτέρω αγώνες, τον κατονόμασαν ως όργανο των παραγόντων της ΚΕΔ – ΕΠΟ.

Τα μέλη της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής της Football League και της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ, Μ, Ν, Ξ και Ο, ισχυρίζονται ότι ουδέποτε τους προσέγγισε ή επιχείρησε να τους επηρεάσει οποιοσδήποτε σχετικά με την έκβαση της υπόθεσης του αγώνα ΕΘΝΙΚΟΣ ΓΑΖΩΡΟΥ – ΠΑΕ ΤΥΡΝΑΒΟΣ 2005 και ότι ενήργησαν αμερόληπτα, ανεπηρέαστα και απροκάλυπτα, με βάση τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης και με γνώμονα τη συνείδηση τους, πλην όμως από την αντικειμενική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, όπως αυτά εκτίθενται αναλυτικά ανωτέρω, δε δικαιολογείται η κρίση που διατυπώθηκε στις αποφάσεις των Επιτροπών.
Σημειώνεται ότι ο πρόεδρος της πρωτοβάθμιας επιτροπής, Π, αν και κλήθηκε νομότυπα, ουδέποτε κατέθεσε τις απόψεις του.

Ο πρόεδρος και ιδιοκτήτης της ομάδας Ρ, υποστηρίζει ότι η σε βάρος του καταγγελία από τον πρόεδρο της ΠΑΕ ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ, Φώτη Κωστούλα, για παρέμβαση και επηρεασμό του διαιτητή του αγώνα ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ – ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ υπέρ της γηπεδούχου ομάδα, είναι αβάσιμη, αναπόδεικτη και συκοφαντική. Ισχυρίζεται επίσης ότι οι δηλώσεις του πρώην ποδοσφαιριστή του Λεβαδειακού, Γάλλου διεθνή, OLIVIER KAPO, είναι ψευδείς κατά περιεχόμενο, χωρίς να γνωρίζει τα κίνητρα, την αιτία, καθώς και το εάν υπήρξε ή όχι κάποιος εμπνευστής ή υποβολέας. Δεν εξηγεί με πειστικό τρόπο τους λόγους, για τους οποίους καταγγέλθηκε ονομαστικά για τόσο σοβαρές πράξεις από τον μετριοπαθή πρόεδρο του Παναιτωλικού για τον συγκεκριμένο αγώνα ούτε και τους λόγους, για τους οποίους καταγγέλλεται για πρωτοφανή περιστατικά από τον διεθνή Γάλλο, πρώην ποδοσφαιριστή του Λεβαδειακού, OLIVIER KAPO. Ο συμψηφισμός, που επιχειρείται από τον πρόεδρο της ομάδας Ρ, των διαιτητικών λαθών, που φέρονται ότι ευνόησαν στο συγκεκριμένο αγώνα την ομάδα του, με διαιτητικά λάθη που φέρονται να έγιναν κατά το παρελθόν σε βάρος της ομάδας του, δεν αποτελεί απάντηση στις καταγγελίες του Φ. Κωστούλα σε βάρος του ίδιου και του διαιτητή Κ.

Αντίθετα, οι καταγγελίες αυτές επιβεβαιώνονται σε μεγάλο βαθμό από την ανάλυση πολλών κρίσιμων και αμφισβητούμενων φάσεων του συγκεκριμένου αγώνα, που κρίθηκαν στο σύνολό τους από τον διαιτητή υπέρ του Λεβαδειακού και σε βάρος του Παναιτωλικού. Τέλος καμία αναφορά δεν γίνεται από τον πρόεδρο της ομάδας Ρ στο περιστατικό που καταγγέλλεται από τη μάρτυρα Ακατερίνη Τσιαμούρα, η οποία στην από 7.4.2014 ένορκη κατάθεσή της αναφέρεται σε περιστατικό δωροδοκίας στον αγώνα Λεβαδειακός – Βέροια.

sdna.gr/